摘要：　医学期刊现存的审稿制度存在着种种弊端,这是不争的事实。在医学论文发表过程中,作者、审稿人、编辑和读者之间存在着矛盾,集中体现在权力和责任的不平衡。笔者从著作者署名、公开审稿、论文发表后的评审及读者也是审稿人四个方面加以论述并提出建议,提倡公开审稿,明确作者、审稿人及编辑的职责和权力,增强他们的责任心。以保证医学科学的可靠性和严肃性。

   医学论文发表过程中,作者、审稿人、编辑和读者之间存在着种种矛盾,集中体现在权力和责任的不平衡。有些制度沿袭已久,存在着种种弊病,这是不争的事实。国外对此讨论已久,有的刊物已经或正在进行改革。随着讨论的深入和经验的积累,科学论文发表过程中的行为将会更符合社会道德规范,更开放,更具责任感。世界各地主要刊物的各项制度大同小异,但还没有一种是完美无缺的。归结起来,当今讨论和变革集中在以下4个方面,也显示了未来科学论文发表过程中各种制度规范化的走向。要完善、改变现行的一些制度,每一步都必须做到权力和责任之间的平衡,这需要社会环境的协调和各方面的努力。

   1　著作者署名
   著作者署名因作假、多作者、“捉刀”、滥用署名等问题,国际上一直在讨论对策。国内这类问题也很多,甚至很严重,如多刊投稿,一篇文章换几个第一作者署名,剽窃、拼凑材料等。这实际上反映的是一个道德问题,个人利益、荣誉与责任之间表现得极不平衡。我们发现,多作者———署名人数增加(特别是一些多中心的研究),作者对稿件的责任心相应下降,稿件粗疏,严重者缺乏科学性。有些作者与研究工作并没有直接的联系,只因是领导或为了人情,挂名而已。有的挂名者,被挂了名,也不知道。针对这些现象,有人建议将作者(au-thor)改称为“贡献者”(contributor),从科学贡献上理解是合适的.

   2　公开审稿
   现行审稿制度有一项不成文的规定,即审稿者的名对作者保密。初衷是保护审稿人,所以审稿人是幕的或带假面的“操纵者”。审稿者、编辑和作者上演是一出“三角戏”,审稿者具有一种特权或权力,在定程度上决定着作者稿件的命运;相反,作者往往处被动的地位。显然,权力和责任在三者之间是不公的,或是倾斜的,甚至出现权力的滥用。建立在这种基础上的审稿(盲审、双盲或单盲)体制亟需改变1994年,英国《心脏病研究》的总编David Hearse就发起了对匿名审稿的道德和实践中的缺陷的讨论。该刊发表了读者和审稿人两方面的观点,并配发了AlexandreFabiato的评介文字。他邀请8位国际行内专家对Fabiato的评论进行讨论。讨论集中在盲审和公开审稿的道德现状,大家都主张改革,公开审稿。

   3　论文发表后的审评
   应建立一个论文发表后的审评制度(electronic post-publication peer-review),要改变那种只顾发表,不管后果的现状。科技工作者要对论文发表后产生的后果负责,只有发表前审稿或读者来信一类的批评是不够的,要有一个后监督系统,让作者对论文中的缺点,根据读者和专家的批评、指正,加以更正或撤消(美国Cochrane Collaboration就是这样做的)。传统印刷刊物有其局限性,要与电子网络和数据库结合起来,这样就使原来可能是死的文献变成活的、发展的东西。这种信息资源的更新方法已越来越显得重要了。数据库的工作人员为了向科学家提供最新、最准确的信息,要有读者(用户)的参与,这就需要开发软件,随时对发表的论文作评议、校勘,再反馈给编辑和作者,这些工作可在网络上完成。读者、编辑、数据库的协同工作是信息规范、规律、更新的前提。他们既有权力又有责任,认识到这一点才能自觉保持二者之间的平衡,约束自己。才能从根本上保证科学知识的完整性、严肃性。

   4　读者也是审稿人
   有些刊物允许一部分审稿人匿名,就是说匿名审稿是有选择性的,这种审稿制度是偏倚的。因此,出版后的审稿则是个理想的方法。每个读者都是审稿人,这种方法不同于传统的读者来信,将批评与被批评文章合在一起发表。应该指出,这种传统作法是不够的,根据读者的批评,建立完善的作者改正机制,需要作者参与并更加负责。作者的论文以电子出版物的形式发表(eprints),对论文的修改负责任,才是真正意义上的论文作者贡献者才能谈得上对读者负责.

   5　结论
   未来,论文发表过程中的各种制度将会更加规范,责任大家分担;作者成为贡献者,要申明在研究中做了哪部分工作;审稿人身份公开;作者(贡献者)、编辑对发表的论文的观点更负责;读者成为论文发表后的审稿人,提出评判,而作者必须作出正面回答。一句话,作者(贡献者)、审稿人、编辑及读者都有承担权力和道义上的责任。
作者：李文慧　钱寿初 -编辑部 刊载：中国煤炭工业医学杂志 发布日期： 2008-6-29
转载请注明首发处：论文发表网：医学论文发表过程中的权力和责任 http://fabiaolunwen.org.cn